Право.ru: «Коронавирусная паника»: как сохранить деньги и бизнес - комментарий Никиты Семякина

Из-за нового вируса отменяются международные мероприятия в самых разных отраслях по всему миру. Россия не является исключением. Мэр Москвы Сергей Собянин официально объявил сложившуюся ситуацию форс-мажором, а правительство анонсировало налоговые послабления для туроператоров и авиаперевозчиков. Эти сферы одними из первых пострадали от происходящего. Теперь арендаторы будут добиваться снижения платежей, а должники – льготных условий от кредиторов. Эксперты объясняют, на что могут рассчитывать те и другие в сложившейся ситуации. И кто поможет туристам, застрявшим за границей, вернуться домой.

Вернуться домой и получить деньги 

Сложнее всего складывается ситуация в туристической сфере. В правительстве уже заявили, что поддержат эту отрасль, как и авиаперевозчиков: отсрочат взыскание налоговых платежей с них. Туристические компании до конца года освободят от уплаты взносов в резервный фонд ассоциации «Турпомощь» и взносов в фонды персональной ответственности. Кабмин будет предоставлять государственные гарантии в целях реструктуризации и пролонгации кредитов.  

Еще хуже обстоят дела с российскими туристами, которые не успели вернуться домой. Многие страны закрывают границы, а наших граждан начинают выселять из гостиниц силами полиции. Подобная ситуация сложилась на Филиппинах. Советник Муранов, Черняков и партнеры Ольга Бенедская объясняет, что в таких случаях для эвакуации россиян нужен указ президента. Сразу после того как Путин издаст такой документ, начнутся соответствующие мероприятия. До этого момента по закону помощь нашим гражданам за пределами страны должны оказывать представители МИД. Для этого стоит обратиться в консульства РФ за рубежом.

  

Если турист купил путевку в страну «карантинной зоны»*, то туроператор обязан вернуть ему все деньги (дело № 4-КГ18-42). Деньги за авиабилеты перевозчики возвращают по-разному. Некоторые предлагают передвинуть даты поездки, другие – вернуть деньги за билет полностью и заплатить символический штраф. В этой связи Бенедская подчеркивает: если рейс отменили по вине авиакомпании, та должна вернуть деньги даже покупателям «невозвратных» билетов. С поездами проще – достаточно отказаться не позднее чем за 8 часов до отправления состава, чтобы получить назад всю стоимость билета.

За отмененные концерты, кинопоказы и театральные постановки зрителям тоже полагается возврат денег (ст. 52.1 Основ законодательства о культуре). Если мероприятие не отменили, но зритель решил не ходить на него и вернуть всю стоимость билета, то его нужно сдать не позже чем за 10 дней до даты этого события, предупреждает юрист Инфралекс Ольга Жукова: «Если возврат осуществлен за три дня до мероприятия, то деньги за билет не вернут».

Но проблема усугубляется тем, что сейчас нет законов, которые описывали бы порядок действий в таких ситуациях, подчеркивает партнер ФБК Право Нина Боер: «Это новая для всего человечества история, для нее нужны будут новые правила». Она считает, что основная задача при разработке подобных норм – это забота о людях и экономике: «Положения должны разрабатываться юристами и экономистами».  

  

Согласно действующим законам, от авиакомпаний и туроператоров клиенты вправе потребовать возврата денег. Но эксперт предлагает задаться вопросом: «Хотим ли мы, чтобы авиакомпании продолжали существовать?» Можно и вовсе уволить часть сотрудников, чтобы избавиться от части экономических издержек. Но в ситуации эпидемии это означает, что граждане останутся без средств к существованию, обращает внимание Боер. 

 
С другой стороны, если возложить на работодателя обязанность заплатить за вынужденный простой сотрудников, когда компания больше не зарабатывает денег, то фирма просто обанкротится, рассуждает эксперт. Таким образом, последствия от текущей ситуации лягут на всех, потому необходимо выработать меры поддержки каждой из сторон в текущих условиях, добавляет юрист. Она подчеркивает, что при решении спорных моментов в такой ситуации стоит ориентироваться не на формальные нормы, а на реальные возможности участников делового оборота. 

Советы работникам и работодателям

Если работник вернулся из стран «карантинной зоны» либо действительно чем-то заболел, то у него будет оплачиваемый больничный. По закону размер таких выплат зависит от стажа и других факторов, но не может превышать 2300 руб. в день.  

Когда сотрудника в режим самоизоляции отправляет сам работодатель, то такой «простой» оплачивается в размере 2/3 среднего заработка работника (ст. 157 ТК), поясняет Юрий Иванов, советник трудовой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP. Но такой порядок предусмотрен лишь в том случае, если начальник мог обеспечить дистанционную работу подчиненного.  

Если «занятость на дому» из-за специфики функционала нельзя обеспечить, то «самоизолированный» будет получать 2/3 оклада, это рассчитывается пропорционально длительности «простоя» (ст. 157 ТК). А в ситуации, когда работник предвидел наступление карантина из-за поездки на отдых в ту или иную страну, но не отменил свой визит туда, то работодатель ему вынужденный «отдых» не оплатит, предупреждает Бенедская.   

По закону в случае введения режима ЧС из-за эпидемии (официальное заявление властей) с работником можно разорвать трудовой договор (п. 7 ст. 83 ТК). В таком случае выходное пособие экс-сотрудник не получит, отмечает Дмитрий Куликов из Адвокатское бюро «А2». Но по состоянию на 17 марта 2020 года в России подобный режим не объявлен.

Возможные льготы от арендаторов

Из-за сложившейся ситуации серьезно страдает и бизнес. Российское правительство объявило, что  предоставит отсрочку для арендных платежей за государственное и муниципальное имущество. А некоторые крупные магазины уже направили письма администрациям торговых центров с просьбой отсрочить или снизить платежи за площади, которые арендуют бизнесмены, рассказывает Анастасия Гурина из S&K Вертикаль . Она советует столичным предпринимателям направить арендодателям письма, где подробно описать возникшую ситуацию, сослаться на падение продаж товаров, низкую посещаемость торгового комплекса и попросить об отсрочке или снижении арендной платы. 

По закону стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение договорных обязательств из-за обстоятельств непреодолимой силы. Но наличие таких факторов ещё необходимо доказать, подчеркивает Никита Семякин из Содружество Земельных Юристов. Иначе действия контрагента расценят как злоупотребление правом. Сейчас подходящими доказательствами будут два документа, поясняет эксперт: объявление ВОЗ о пандемии коронавируса и указ мэра Москвы «О введении режима повышенной готовности». 

Еще один вариант в текущей ситуации – воспользоваться положениями ст. 451 ГК («Изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств»). Можно воспользоваться положениями ст. 451 ГК, посвященной вопросам изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Елена Дмитриева, младший юрист Надмитов, Иванов и партнеры, советует предпринимателям ссылаться именно на эту норму, когда бизнесмены будут пытаться договориться с арендодателями о соразмерном уменьшении цены за снимаемые площади. Если мирно не удастся прийти к соглашению, то можно пойти в суд. Там заявителю придется доказать четыре условия:

1. При заключении договора стороны полагали, что такое изменение обстоятельств не произойдет.
2. Возникшие обстоятельства нельзя преодолеть даже при должной осмотрительности.
3. Значительно нарушается соотношение имущественных интересов сторон.
4. Из обычаев или существа договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Но Бенедская обращает внимание на то, что на практике суды крайне осторожно применяют механизм ст. 451 ГК. Такая тенденция обусловлена нестабильностью экономических условий в стране, из-за которых к предпринимателям предъявляется высокий стандарт осмотрительности, объясняет она. Конечно, пандемия – это не то же самое, что падение цены на нефть, но по привычке суды могут предъявить и в этом случае к бизнесменам такой же стандарт прозорливости, считает юрист. Возможно, что суды не будут считать сам факт карантина основанием, которое препятствует арендатору пользоваться помещениями, предупреждает управляющий партнер Варшавский и партнеры Владислав Варшавский. И в такой ситуации участники делового оборота должны проявить здравый подход, подчеркивает партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов
 Айнур Ялилов: «Понятно, что плохо всем, но стороны должны искать компромиссы»

Что делать с кредитами

В конце прошлой недели крупнейший коммерческий банк Грузии TBC Bank разрешил своим клиентам в течение трех месяцев не выплачивать кредиты из-за провозглашенной пандемии. В России частные банки пока не идут на столь кардинальные меры, хотя имеют право это сделать, поясняет Яна Денисова, юрист Арбитраж.ру.  

А кабмин уже объявил, что смягчает требования для кредитования производителей лекарств и медицинского оборудования. Кроме того, правительство составит список системно значимых компаний для мониторинга их финансового состояния и поддержки в случае необходимости. Правительство расширит программы кредитования и гарантийной поддержки малого и среднего бизнеса. Снимаются ограничения по видам кредитования и отраслям, увеличивается размер субсидий: их сумма по кредитам сроком до двух лет увеличивается. 

Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201.
5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-coronavirus-panic-how-to-save-money-and-business-review-nikita-semakin/

from
https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-coronavirus-panic-how-to-save-money-and-business-review-nikita-semakin/

Адвокатская газета: ВС: Несогласие собственника снесенного гаража с размером компенсации не равнозначно отказу от нее - комментарий Ксении Сочеевой

Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ19-230, в котором разобрался, можно ли не выплачивать собственнику снесенного гаража компенсацию, если он считает ее размер заниженным. 

Татьяна Соколова владела гаражным боксом, который подлежал сносу в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 6 сентября 2011 г. № 413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в г. Москве» и постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы». 

30 апреля 2015 г. АО «МКЖД» заключило с ООО «РЭМИС групп» договор об оказании услуг технического заказчика по организации сноса объектов гаражного назначения на земельных участках, необходимых для строительства объектов ТПУ на Малом кольце Московской железной дороги. В соответствии с договором «РЭМИС групп» оказывало услуги по организации проведения оценки рыночной стоимости сносимых гаражей, а также услуги по организации работ по подготовке и подписанию соглашений о выплате компенсаций их владельцам. 

По результату оценки рыночная стоимость гаражного бокса Татьяны Соколовой составила 176 тыс. руб. Не подписав соглашение об осуществлении компенсационной выплаты на предложенных АО «МКЖД» условиях, женщина обратилась в ООО «Глобал – оценка и экспертиза» с целью определения рыночной стоимости гаражного бокса, которая согласно отчету компании составила 249 тыс. руб. 

Распоряжением префектуры САО г. Москвы от 17 сентября 2015 г. были внесены изменения в распоряжение от 29 июня 2015 г. № 440 «Об утверждении списков владельцев гаражных боксов автостоянки “Сокол-113”». В приложении к распоряжению приведен утвержденный список тех, кто подал заявления о выплате компенсаций за сносимые гаражи, в котором в том числе значилась и Татьяна Соколова. В последующем гараж был снесен. 

Женщина уведомила АО «МКЖД» о несогласии с размером компенсации и попросила АО «МКЖД» выплатить ее в размере, определенном в отчете ООО «Глобал – оценка и экспертиза». В ответном письме от 19 сентября 2016 г. общество сообщило, что демонтаж гаражного бокса силами организации не осуществлялся, поскольку Татьяна Соколова не подписала соглашение на осуществление денежной компенсации. При этом «МКЖД» дополнительно указало, что п. 8 Положения о денежной компенсации установлено право префектуры в рамках своей компетенции принимать необходимые меры для освобождения территории в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений. В свою очередь префектура САО г. Москвы в ответе Татьяне Соколовой от 6 декабря 2016 г. сообщила, что для получения компенсации ей необходимо обратиться именно в АО «МКЖД». 

10 января 2017 г. женщина повторно обратилась в «МКЖД», которое повторило информацию о демонтаже гаражного бокса силами префектуры на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы. 

В сообщении от 4 апреля 2017 г. префектура пояснила Татьяне Соколовой, что от АО «МКЖД» поступила информация о ее отказе от заключения соглашения на осуществление денежной компенсации и просьба о рассмотрении вопроса освобождения территории в порядке, предусмотренном п. 8 Положения о денежной компенсации. В связи с этим Окружной комиссией было принято решение о демонтаже гаражного бокса и разъяснено, что компенсационные мероприятия в таком случае не предусмотрены. 

После этого Татьяна Соколова обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к АО «МКЖД» о взыскании денежной компенсации. Суд, руководствуясь Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. № 63-ПП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Соколова отказалась от подписания соглашения об осуществлении компенсационной выплаты в предложенном ей размере. 

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что выплата компенсации за сносимый гараж возможна лишь в случае подписания соглашения об осуществлении компенсационной выплаты. Тогда женщина обратилась в Верховный Суд. 

Изучив материалы дела, ВС указал, что в целях реализации Генерального плана г. Москвы, государственных программ г. Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории г. Москвы Правительство Москвы постановлением от 9 марта 2011 г. № 63-ПП утвердило Положение о денежной компенсации.

В соответствии с данным положением после получения от префектуры соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей, государственный заказчик, предприятие в течение 5 рабочих дней осуществляет их подписание с направлением двух экземпляров в префектуру (один экземпляр – для владельца гаража). После подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос он осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения. Таким образом, указал ВС, данным нормативно-правовым актом владельцам сносимых индивидуальных гаражей, имеющим правоподтверждающие документы, при освобождении территории г. Москвы гарантируется выплата денежной компенсации. 

Верховный Суд указал, что при рассмотрении дела не оспаривалось, что право Соколовой на снесенный гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик не указывал на отсутствие правоустанавливающих документов, что в соответствии с п. 8 Положения о денежной компенсации является основанием для отказа в ее выплате. При этом суд не учел, что несогласие собственника с определенным размером денежной компенсации не означает отказ собственника сносимого гаража от ее получения.

ВС заметил, что в обоснование исковых требований и в судебных заседаниях Соколова ссылалась на то, что не согласна с размером компенсации, полагая ее заниженной. «Данным доводам истца судом оценка в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, решение суда не содержит суждений относительно оснований заявленного иска», – указал Суд. 

Таким образом, высшая инстанция отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд. 

В комментарии «АГ» партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников отметил, что данное определение является редким прецедентом в пользу владельцев гаражей, сносимых властями г. Москвы в рамках мероприятий по освобождению территорий, осуществляемых в столице. 

По его мнению, принципиальным для Верховного Суда в данном деле было то, что имя владелицы спорного гаража было включено в утвержденный префектурой список владельцев гаражных боксов, попадающих в границы размещения транспортно-пересадочного узла, а в судах нижестоящих инстанций законность прав владелицы гаража не оспаривалась. «В подавляющем большинстве случаев владельцам гаражей, с которыми властям города не удалось найти общий язык, отказывают в выплате какой-либо компенсации со ссылкой на отсутствие у них документов, подтверждающих возникновение права собственности на гараж», – заметил Николай Сапожников. Он посчитал, что Верховный Суд фактически подтвердил, что если к документам владельца сносимого гаража претензий не возникло, то вопрос о размере компенсации может быть предметом спора и сам по себе факт отказа истца от подписания соглашения не является основанием для отказа в присуждении выплаты. 

Старший юрист, руководитель практики Содружества земельных юристов Ксения Сочеева отметила, что в судебной практике нет единого подхода к вопросу компенсации за снос гаража в случае неподписания соответствующего соглашения. Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. по делу № 33-31556/2015 даже не оспаривается право собственника на компенсацию (при условии отказа от подписания соглашения в предложенной редакции). При этом ее размер устанавливается на основании проведения независимой судебной оценочной экспертизы. «Такая позиция, на мой взгляд, является наиболее корректной и справедливой – так как право собственности на гараж не оспаривалось, собственник имеет право на адекватную компенсацию», – посчитала Ксения Сочеева. 

Тем не менее, заметила она, существует иная позиция суда: так как собственник отказался от подписания соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации (Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. № 33-53800/2019). По мнению юриста, трактовка п. 8 Положения в подобном ключе может привести к злоупотреблениям в части оценки размера компенсации и отсутствию возможностей собственника повлиять на указанную сумму. 

«Я считаю, что рассматриваемая позиция Верховного Суда ведет к восстановлению баланса прав собственника на справедливую компенсацию при сносе гаража», – резюмировала Ксения Сочеева. 

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-nesoglasie-sobstvennika-snesennogo-garazha-s-razmerom-kompensats...

Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201.
5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-sun-disagreement-of-the-owner-of-the-demolished-garage-with-the-amount-of-compensation/

from
https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-sun-disagreement-of-the-owner-of-the-demolished-garage-with-the-amount-of-compensation/

ZAKON RU: Как обеспечить регистрацию прав на недвижимость, если приватизационные документы содержат ошибки? - рассказывает Павел Лобачев

Как известно, в 90-х активно производилась приватизация гос. имущества, и, конечно, в том числе и недвижимости. 

Так сложилось, что весьма часто документация, которой оформлялась приватизация, готовилась с различными ошибками и несоответствиями. Среди наиболее «популярных» – неправильные адреса объектов, несоответствие параметров объектов тому, что указано в технической документации, неуказание обязательных сведений. 

Эти ошибки привели к реальным последствиям для оборота недвижимости – Росреестр отказывает в регистрации прав на такое имущество по мотивам противоречия документов требованиям закона, либо в связи с невозможностью идентификации объекта, на который хотят оформить права. 

Как же в таком случае возможно преодолеть такой отказ и зарегистрировать право собственности?
Хотелось бы в первую очередь заметить, что отказ регистрирующего органа вполне закономерен.
Процедура регистрации прав – это, очевидно, формализованный, унифицированный процесс. Как следствие – область проверки регистрирующего органа очень узка: он вносит в реестр только то, что написано в представленных ему документов. Если же эти документы нарушают требования закона – это основание для отказа в регистрации прав (см.п.1 ч.8 ст.69 ФЗ О регистрации прав на недвижимость). 

В связи с этим, полагаю, что оспаривать отказ Росреестра в случае, когда он обусловлен наличием ошибок в приватизационных документах, неправильно – он является правомерным. 

В свою очередь, на суд возложены несколько иные задачи, нежели на регистрирующий орган, и потому он обладает куда более широким набором инструментов проверки правомерности возникновения права собственности и им для этой цели могут быть исследованы самые различные доказательства. 

В этой связи, очень показательным является дело А55-7370/2014, рассмотренное Верховным судом РФ.
Так, компания обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации прав на здание, приобретенное в порядке приватизации в 1993 г. Регистрирующий орган ей отказал в связи с отсутствием необходимых сведений в документах и по причине противоречия характеристик здания, указанного в приватизационной документации, технической документации на объект. 

В связи с этим, компания обратилась в суд с иском о признании права собственности на здание, который был удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций. 

Кассация же отправила дело на пересмотр, посчитав, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты своего права. По мнению суда, истцу следовало  оспаривать отказ Росреестра, а, в свою очередь, предъявление им иска об оспаривании права направлено на обход этого отказа. 

Верховный суд, в свою очередь, отменил постановление кассации и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Он отметил, что истец и не отрицает законность отказа регистрирующего органа. Просто в силу того, что в правоустанавливающих документах отсутствует надлежащее описание здания, установить идентичность объекта «может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган» (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2015 по делу N 306-ЭС15-7435, N А55-7370/2014). 

Таким образом, в том случае, когда приватизационные документы содержат ошибки и противоречия, которые препятствуют регистрации прав на объект, надлежащим способом защиты будет предъявление в суд иска о признании права (что вполне соответствует сути данного способа защиты). 

В ходе рассмотрения дела истцу необходимо будет в том числе доказать, что описанный в приватизационных документах объект соответствует фактически существующему имуществу, для чего может быть проведена экспертиза, суду могут быть представлены документы технического учета и другие доказательства. 

  Подробнее: https://zakon.ru/blog/2020/03/10/kak_obespechit_registraciyu_prav_na_nedvizhimost_esli_privatizacion...

Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201.
5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
https://zem-advokat.ru/in-media/zakon-en-how-to-ensure-the-registration-of-real-property-rights-if-the-privatization-documents-conta/

from
https://zem-advokat.ru/in-media/zakon-en-how-to-ensure-the-registration-of-real-property-rights-if-the-privatization-documents-conta/

Адвокатская газета: ВС: Отчет об оценке земли не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение - комментарий Ксении Сочеевой

Как пояснил Суд, выполненные оценщиком услуги не соответствовали требованиям закона, поэтому их заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, несмотря на факт их оплаты в полном объеме.

20 февраля Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-21740 по спору о взыскании компанией убытков с оценщика за некачественную услугу по оценке кадастровой стоимости земельных участков.
В июне 2017 г. ЗАО «Газпромтрубинвест» поручило ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» оценку ряда земельных участков промышленного назначения, а также расположенных под автодорогами и железнодорожными путями, по двум соответствующим договорам оценки. 

По условиям договоров оценщик обязался провести оценку, подготовить соответствующий отчет об этом и представлять интересы своего контрагента в заседаниях комиссии по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Костромской области. Заказчик услуг планировал использовать результаты оценки для оспаривания кадастровой стоимости участков, в этой связи совокупная стоимость оплаченных им услуг по двум договорам составила 750 тыс. руб. Факт оплаты подтверждался подписанными актами об оказании услуг. 

Впоследствии комиссия регионального управления Росреестра отклонила заявления компании о пересмотре кадастровой стоимости участков, поскольку к его обращению не было приложено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой было ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг». 

Далее «Газпромтрубинвест» оспорил в административном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, которые были удовлетворены соответствующими судебными решениями Костромского областного суда. Тогда суд области выявил допущенные исполнителем нарушения федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. В итоге кадастровая стоимость участков в размере их рыночной стоимости была определена Костромским областным судом согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Региональный центр оценки», в ином размере, чем было установлено в отчетах общества «Финансы-Оценка-Консалтинг». 

В своем иске в Арбитражный суд г. Москвы заказчик указал, что оценщик ненадлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, так как его отчеты об оценке не соответствовали федеральным стандартам оценки. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 375 тыс. руб. 

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, а апелляция поддержала его решение. Обе инстанции сочли, что отказ комиссии регионального управления Росреестра в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков стал следствием неисполнения самим истцом обязанности по представлению ей, помимо самих отчетов об оценке, положительного экспертного заключения СРО на эти отчеты. Суды также отклонили довод истца о том, что факт ненадлежащего оказания ему услуги по подготовке отчетов об оценке был подтвержден решениями Костромского областного суда. Они отметили, что установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам. 

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд РФ «Газпромтрубинвест» сослался на существенные нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими инстанциями. 

После изучения материалов дела № А40-309169/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение в силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности. Со ссылкой на п. 7.5 спорного договора Суд отметил, что убытки, возникшие у заказчика вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, возмещаются в полном объеме за счет исполнителя и оценщика, подписавших отчет об оценке. 

Как пояснил Верховный Суд, основанием для отмены решений комиссии Костромским областным судом явилось превышение ранее определенной кадастровой стоимости земельных участков над кадастровой стоимостью, подлежащей установлению судом в размере рыночной, и установленное экспертным заключением несоответствие отчетов об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности. 

«Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договорам выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договорам. Поскольку общество “Газпромтрубинвест” не является профессионалом в данной области, о некачественном выполнении работ оно узнало только после вынесения вышеуказанных решений Костромским областным судом», – отмечено в определении. 

Высшая судебная инстанция также отклонила вывод нижестоящих судов о том, что оплата истцом работ в размере 50% стоимости не опровергает невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам и не учитывает то, что установленный в договорах сторонами порядок расчетов не влияет на наличие у истца убытков, связанных с их частичной оплатой. 

ВС подчеркнул, что поскольку оказанные ответчиком услуги по договорам оплачены истцом, но полученный результат не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых он был заключен, истец вправе был в силу ст. 15, 309, 393 ГК РФ и положений Закона об оценочной деятельности требовать возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере, и у судов не имелось оснований для отказа в иске. В связи с этим Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и возвратил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы. 

Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников отметил, что определение Верховного Суда подтвердило прямую финансовую ответственность оценщика за невозможность использования заказчиком подготовленного для него отчета при оспаривании кадастровой стоимости недвижимости. «В судебном акте указано, что отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельных участков свидетельствует о том, что работы им по договорам выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору. Безусловно, данный подход можно только приветствовать, так как он существенно повышает ответственность оценщиков за результаты оказываемых ими услуг», – полагает эксперт. 

По его словам, в рассматриваемом определении Суд, среди прочего, отмел позицию нижестоящих инстанций судов, которые, отказывая заказчику в иске, учитывали его «пассивную» позицию по отстаиванию отчетов оценщика в соответствующих разбирательствах. «Заказчик в ходе рассмотрения дела об оспаривании кадастровой стоимости согласился с оценкой, выполненной судебной экспертизой, и не стал обжаловать судебный акт областного суда. Верховный Суд отметил, что в случае выполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств у областного суда не возникло бы сомнений в достоверности величины рыночной стоимости и не потребовалось бы проведения судебных экспертиз», – полагает Николай Сапожников. Он предположил, что расходы на судебную экспертизу также можно отнести к убыткам заказчика, но пойдет ли практика по такому пути – уверенно сказать нельзя, так как рассматриваемое дело отправлено на повторное рассмотрение. 

По словам эксперта, возникает еще один немаловажный вопрос – был ли оценщик привлечен к участию в деле по оспариванию кадастровой стоимости в качестве третьего лица? «Сведений об этом определение не содержит. Если оценщик к рассмотрению дела по оспариванию кадастровой стоимости привлечен не был, учитывая его право на судебную защиту, не вполне очевидно, какой доказательственной силой обладает соответствующее решение суда общей юрисдикции для рассматриваемого спора. Полагаю, что в таком случае оценщик вправе в рамках разбирательства о взыскании с него убытков доказывать соответствие составленного им отчета всем требованиям стандартов оценки, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. И, напротив, если оценщик уже участвовал в разбирательствах, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, факт ненадлежащего оказания им оценочных услуг следует считать для него установленным», – считает Николай Сапожников. 

Эксперт добавил, что в какой-то степени подспорьем для оценщика в такой ситуации могут служить положения п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92, из них следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

«В рассматриваемом определении любопытно обратить внимание еще на один вывод Верховного Суда, важный для данной категории дел. В определении имеется указание на то, что заказчик оценки не является профессионалом в данной области и о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения соответствующих решений судами общей юрисдикции при оспаривании кадастровой оценки. Очевидно, что такой подход имеет важное значение для исчисления сроков давности по аналогичным искам в схожих обстоятельствах», – подытожил Николай Сапожников. 

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов полагает, что определение ВС повышает степень ответственности оценочных компаний перед заказчиком услуг. «В связи с массовостью споров об оспаривании результатов кадастровой оценки объектов недвижимости услугами оценщиков пользуется большое число клиентов. Процедура оспаривания предусматривает первоначальное обращение в комиссию при Росреестре, а в случае несогласия с ее решением – подачу иска в суд. В случае некачественного отчета об оценке клиент не получает нужного результата, напрасно загружается работой комиссия при Росреестре и впоследствии возникает судебный спор, без которого можно было бы обойтись», – отметил он. 

По словам эксперта, Верховный Суд не стал подходить к рассмотрению спора формально, он признал, что нарушение оценщиком федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, допущение ошибок, которые повлекли невозможность надлежащего использования отчета оценщика, должны рассматриваться в качестве основания для взыскания с него убытков. 

Старший юрист Содружества Земельных юристов Ксения Ульянова отметила, что это уже не первый случай поддержки практики взыскания с оценщиков убытков, возникших в результате оказания услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости для целей установления равной кадастровой. «Еще в 2017 г. Верховный Суд поддержал позицию нижестоящего суда о возможности взыскания с оценщиков убытков в ситуации, когда вступившим в законную силу решением суда установлено несоответствие отчета законодательству об оценочной деятельности и отчет об оценке не мог быть использован для целей установления кадастровой стоимости равной рыночной (Определение ВС РФ № 307-ЭС17-16630 по делу № А42-1577/2016)», – отметила она. 

По словам эксперта, вопрос надлежащего оказания услуги в такой ситуации является дискуссионным и рассматривать его однозначно невозможно. «С точки зрения права, учитывая факты, установленные вступившим в законную силу решением суда о несоответствии отчета требованиям законодательства, есть основания вынесения негативных для лиц, оказывающих услуги по оценке, решений. Но при этом не стоит забывать о практике рассмотрения споров о пересмотре кадастровой стоимости – ведь в абсолютном большинстве случаев, если по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (а в ряде регионов решения в принципе не выносятся без экспертиз), судебный эксперт делает вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства (даже если разница в итоговой стоимости минимальна). Таким образом, выводы о несоответствии первоначально подготовленного отчета требованиям законодательства являются своего рода “данью” сложившейся практике пересмотра кадастровой стоимости. Следовательно, рассматриваемое определение ВС РФ относит в зону риска взыскания убытков всех профессиональных оценщиков (лиц), оказывающих услуги по оценке рыночной стоимости для целей пересмотра кадастровой», – предостерегла Ксения Ульянова.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-otchet-ob-otsenke-zemli-ne-dolzhen-dopuskat-neodnoznachnogo-tolk...

Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201.
5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-vs-report-on-the-assessment-of-land-must-not-allow-any-ambiguity-or-to-mislead-review-/

from
https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-vs-report-on-the-assessment-of-land-must-not-allow-any-ambiguity-or-to-mislead-review-/

ПРИ ПОДДЕРЖКЕ СЗЮ: КОНФЕРЕНЦИЯ ПРАВО.RU ПО КЛЮЧЕВЫМ КЕЙСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

28 февраля прошла V ежегодная конференция портала Право.ru «Судебная практика 2019-2020: ключевые кейсы». Более 140 делегатов, в том числе представители бизнесов Газпром Нефть, Росатом, МТС, Mercury, X5 Retail Group, AZIMUT Hotels, Philips, Volvo Group, Universal Pictures, Bayer, TRINFICO Group, Черкизовский МПЗ  и др., посетили конференцию, чтобы погрузиться в споры прошедшего года и взглянуть на перспективы судебной практики 2020-2021. 

Несмотря на то, что театральным годом знаменовался 2019, СЗЮ поддержали начатую традицию и вновь разыграли билеты на постановку Константина Богомолова – в этот раз на спектакль «Чайка», который в новой редакции играют уже более 5-ти лет, но до сих пор он вызывает резонанс у публики. Билеты достались счастливой представительнице #X5LegalTeam – Светлане Филоненко. 

Взыскание судебных расходов, проблемы аффилированных кредиторов и субсидиарной ответственности, тонкости споров о патентах и споров с государственными органами – все это коллеги обсудили на примере крупных судебных споров 2019-2020. В рамках последней сессии было презентовано исследование Право.ru «Экономические споры за 2019 год». Глубокий анализ споров по разным направлениям позволил коллегам представить прогнозы на 2020 – оптимистичные победили! 

Спасибо участникам и спикерам за живые дискуссии, а организаторам за отлично подобранный контент. В следующем году повторим!

Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201.
5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
https://zem-advokat.ru/about/news/with-the-support-of-csu-conference-pravo-ru-key-cases-of-judicial-practice/

from
https://zem-advokat.ru/about/news/with-the-support-of-csu-conference-pravo-ru-key-cases-of-judicial-practice/

ФНС России поясняет особенности налогообложения различных видов недвижимости

В соответствии с нормами налоговым законодательства к объектам налогооблагаемого имущества относят недвижимость, учитываемую на балансе организации в качестве объекта основных средств, если налоговая база в отношении нее определяется как среднегодовая стоимость имущества , а также недвижимое имущество, находящееся на территории России, если налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость. 

К последним, в частности относят административно-деловые и торговые центры (комплексы) и помещения в них, нежилые помещения под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания, недвижимость иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в России через постоянные представительства, жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. 

Для всех вышеуказанных объектов, кроме принадлежащих иностранным организациям, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового период. 

Кроме того, налоговая служба напоминает, что для деловых и торговых центров, а также помещений под офисы и торговые объекты, условием налогообложения по кадастровой стоимости является включение их уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на соответствующий налоговый период (п. 2 ст. 375 НК РФ). 

Если же кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества была определена в соответствии с российским законодательством в течение налогового (отчетного) периода или такие объекты недвижимого имущества не включены в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, то определять налоговую базу и рассчитывать сумму налога или авансового платежа по текущему налоговому периоду в отношении них нужно будет по общим правилам (без учета ст. 378.2 НК РФ).  

Что касается таких объектов недвижимости, как гаражи, машино-места, жилые строения, садовые дома и прочие, поименованные в попд. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, то если по ним кадастровая стоимость была определена в течение налогового (отчетного) периода, то налоговая база и суммы налога (авансового платежа) по текущему налоговому периоду рассчитываются исходя из кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (письмо ФНС России от 21 февраля 2020 г.) 

Если же кадастровая стоимость по таким объектам не определена, то налоговая база, а также налог и налог и авансовые платежи определяются по общему правилу без учета вышеуказанных норм.


Подробнее: http://www.garant.ru/news/1330035/#ixzz6Fbo1jEUK

Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201.
5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
https://zem-advokat.ru/news/fts-of-russia-explains-the-peculiarities-of-taxation-of-various-types-of-real-estate/

from
https://zem-advokat.ru/news/fts-of-russia-explains-the-peculiarities-of-taxation-of-various-types-of-real-estate/

Адвокатская газета: Как делить при разводе дом, ранее принадлежавший одному из супругов, если его площадь выросла в браке? - комментарий Павла Лобачева

Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 49-КГ19-51 по спору о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, который является добрачной собственностью одного из них, но его площадь увеличилась во время брака из-за реконструкции.

В 1997 г. Ильдар Сафиуллин приобрел небольшой дом в селе Азикеево Республики Башкортостан. Далее он получил разрешение на строительство жилого дома и земельный участок площадью свыше 0,2 га в пожизненно наследуемое владение. Старый дом был снесен, и на его месте мужчина построил новый – площадью в 17,2 кв. м. К дому был возведен пристрой, площадь которого составила 49 кв. м. 

В 2000 г. гражданин вступил в брак с Айгуль Сафиуллиной, у них родилось двое детей. В июле 2011 г. Ильдар Сафиуллин зарегистрировал право собственности на земельный участок и дом на нем, площадь которого превысила 66 кв. м. Поскольку в период брака супруги продолжали реконструкцию, общая площадь строения увеличилась почти в три раза – до 169 кв. м. Впоследствии его рыночная стоимость превысила 1,2 млн руб.
В 2015 г. Ильдар Сафиуллин купил второй жилой дом с участком, половина дома была оформлена в собственность его супруги, а дети получили по ¼ доли. 

В феврале 2017 г. супруги развелись, после чего женщина обратилась в суд с иском к бывшему мужу о разделе совместно нажитого имущества. Она просила передать долю Ильдара Сафиуллина в праве собственности на дом в селе Азикеево и земельный участок под ним в пользу их двоих несовершеннолетних детей за отказ от права взыскания задолженности по алиментам на их содержание. Также она просила выделить ей в собственность половину другого дома и участка под ним, а также движимое имущество, приобретенное во время брака и находящееся у нее в пользовании. 

Мужчина подал встречный иск о разделе совместно нажитого имущества в виде ½ доли супруги в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которые были куплены им в 2015 г. Ильдар Сафиуллин указал, что ½ доли в праве собственности, оформленная на Айгуль Сафиуллину, является их совместным имуществом и подлежит разделу между ними в равном размере. 

Суд удовлетворил иск мужчины в полном объеме, а его бывшей супруги – частично. Он счел, что первоначальный дом с пристроем в селе Азикеево, который был возведен Ильдаром Сафиуллиным до брака, является его личным имуществом и не подлежит разделу. С учетом последующих вложений супругов в данную недвижимость суд определил долю Ильдара Сафиуллина в размере 63/100, а его бывшей супруги – 37/100. При этом ½ доли в праве собственности на другой дом, оформленный на имя Айгуль Сафиуллиной, была признана совместной собственностью супругов и поделена между ними по ¼ каждому. В удовлетворении иной части иска гражданки было отказано.

Впоследствии апелляция частично изменила решение первой инстанции, разделив право собственности на сельский дом с надворными постройками исходя из его фактической площади 163,9 кв. м поровну между бывшими супругами. Вторая инстанция обосновала свое решение ссылкой на ст. 37 Семейного кодекса, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). 

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд Ильдар Сафиуллин обжаловал определение апелляции.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ). 

«Признав спорный жилой дом на основании ст. 37 СК РФ совместной собственностью сторон, при его разделе в равных долях суд апелляционной инстанции не учел, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности. Суд апелляционной инстанции не учел, что неотделимая часть данного недвижимого имущества (блок А) приобретена Ильдаром Сафиуллиным до брака, то есть является его личной собственностью», – отмечается в определении. 

Верховный Суд пояснил, что, поскольку гражданин приобрел часть жилого дома до вступления в брак, суду апелляционной инстанции следовало учесть ее стоимость при определении размера долей сторон в праве общей собственности на жилой дом. Вместо этого апелляция незаконно увеличила долю Айгуль Сафиуллиной за счет личного имущества ее бывшего супруга. Высшая судебная инстанция добавила, что стороны не заявляли о разделе надворных построек, однако вторая инстанция выделила их в собственность каждой из сторон. 

В связи с этим ВС отменил определение апелляции в части раздела жилого дома в селе Азикеево и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд второй инстанции. 

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев полагает, что Верховный Суд исправил ошибки нижестоящих инстанций в достаточно типичном споре. «Очевидно, что имущество, приобретенное до брака (в данном случае – часть жилого дома без пристройки), является личной собственностью супруга и разделу не подлежит. Поэтому делить в настоящем случае дом со всеми пристройками поровну между супругами, как это предложил суд апелляционной инстанции, было бы несправедливо. Суд первой инстанции, напротив, хотя и разделил дом с учетом прав мужа на часть дома, возникших до брака, отказался принимать во внимание, что в период брака была возведена пристройка к дому», – отметил он.

По словам эксперта, тот факт, что в дальнейшем площадь дома за счет улучшений увеличилась почти в три раза, как показывает практика, не является препятствием для его раздела в новых параметрах, даже если они не были внесены в ЕГРН (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 апреля 2019 г. по делу № 33-3179/2019). «Поскольку суды нижестоящих инстанций это не учли, Верховный Суд правомерно отправил дело на пересмотр. Нельзя не согласиться и с выводом ВС РФ о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и не вправе был делить надворные постройки, которые в состав домовладения не входят, – это нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ», – заключил Павел Лобачев.  

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина отметила, что в рассматриваемом деле ВС РФ в уточнил практику применения ст. 37 СК РФ в случае отнесения имущества каждого из супругов к их совместной собственности, когда речь идет о добрачной недвижимости одного из них. По ее мнению, позицию Суда стоит расценивать положительно, поскольку она в первую очередь направлена на защиту имущественных прав супругов. 

Эксперт подчеркнула, что юридически значимым моментом в решении данного вопроса является выяснение обстоятельств: были ли произведены вложения в период брака, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений, размер произведенных вложений, а также стоимость имущества до произведенных в него вложений и после таковых. «Таким образом, ВС РФ своим определением исключил вариант выделения равных долей в праве собственности на недвижимое имущество на случай произведения в период брака вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, без учета стоимости имущества, приобретенного до вступления в брак», – подытожила Анна Минушкина. 

Адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев назвал выводы Верховного Суда абсолютно обоснованными и соответствующими сложившейся судебной практике. «Однако, как видно в том числе из рассматриваемого судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций нередко допускают ошибки при признании имущества супругов совместно нажитым, определении его состава и объема, а следовательно, и принятии решения о разделе такого имущества и определении долей каждого из супругов в нем. В данном случае такую ошибку допустил суд апелляционной инстанции, который пошел путем фактически упрощения спора и вынесенного решения, разделив совместно нажитое имущество в равных долях, не учитывая добрачные вложения в эту собственность одного из супругов», – пояснил он. 

Эксперт добавил, что в практике довольно часто встречаются такие случаи, когда суды ошибочно не дают правовой оценки долям и вложениям каждого из супругов в совместно нажитое имущество, признавая такие доли равными. «Чаще всего это происходит по причине сложности доказывания одной из сторон спора объема своих вложений в общее совместное имущество, поскольку, как правило, они происходят уже в период брака, но за счет денежных средств, полученных одним из супругов до вступления в брак, либо безвозмездно. В рассматриваемом же споре ситуация довольно очевидна, так как документально установлено и подтверждено, что часть имущества была приобретена одним из супругов до брака, а значит, она является его личной собственностью и не должна входить в объем имущества, подлежащего разделу», – отметил Илья Прокофьев. По его мнению, в этом деле Верховный Суд в очередной раз напомнил судам о необходимости тщательного подхода ко всем нюансам дела с целью полного и всестороннего его рассмотрения, что позволит выносить обоснованные и законные решения. 

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-delit-pri-razvode-dom-ranee-prinadlezhavshiy-odnomu-iz-suprugov...

Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201.
5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-how-to-divide-in-a-divorce-the-house-previously-owned-by-one-of-the-spouses-if-the-are/

from
https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-how-to-divide-in-a-divorce-the-house-previously-owned-by-one-of-the-spouses-if-the-are/