Право.ru: Дом у завода: на что идут застройщики ради прибыли - комментарий Павла Лобачева

Лишних площадей для возведения жилья все меньше. Из-за чего новые кварталы порой появляются рядом с производствами, где есть вредные выбросы, около аэропортов и в границах санитарных зон. Уполномоченные госорганы не всегда успевают вовремя пресечь эти нарушения. Их ошибки приходится исправлять судам. Но иногда бывает слишком поздно: квартиры сданы, дом подлежит сносу, а деньги покупателям возвращать никто не хочет. Эксперты рассказали, как не попасть в такую ситуацию.

В последние пять лет в России ежегодно сдается 80,9 млн квадратных метров жилья. Показатели прошлого года в этой сфере оказались даже выше цифр 2018 года на 9%. Соответственно, свободных земель для строительства становится меньше. При этом действующее законодательство содержит множество условий, которые не допускают или ограничивают возведение многоквартирных домов на том или ином участке. 

На практике нередко возникают сложности с соблюдением санитарно-защитных зон, в пределах которых нельзя строить жилье. Нарушение этих границ чревато тем, что затрагиваются интересы сразу нескольких групп лиц, объясняет старший юрист Nasonov, Pirogov & Partners Максим Волков: «Это и застройщик, и покупатели жилья, и предприятия, из-за которых установлена защитная зона». Поэтому в таких случаях тяжело найти справедливое решение, которое бы полностью всех устроило, говорит эксперт.

Уменьшение санитарной зоны

С такой проблемой столкнулись жители Петербурга. С 2013 года санитарная зона завода финских красок «Тиккурила» простиралась на 150 м по всему периметру предприятия. Но в 2017 году главный санитарный врач Санкт-Петербурга сократил ее до 40 м с западной стороны по заявлению компании «Росси Строй Проект», которая проектировала рядом с производством элитный жилой квартал «Зима-Лето» от «Сэтл Сити», достроенный в том же году. 

Чиновник опирался на те бумаги, которые ему предоставил Роспотребнадзор. Во-первых, заключение ФГБУ «ЦГиЭ», которое приложило к своему обращению «Росси Строй Проект». В этом документе эксперты указали, что санитарную зону стоит скорректировать из-за сокращения цехов «Тиккурилой». Во-вторых, письмо самого финского предприятия, в котором оно не возражает против уменьшения специальных границ. А в 2019 году иностранцы обратились в суд, заявив, что не «давали добро» на сокращение санитарной зоны. Они отметили, что не направляли перечисленных бумаг в Роспотребнадзор, подписи на письмах принадлежат не их сотрудникам (для проверки попросили назначить судебную экспертизу), а само предприятие даже не обследовали уполномоченные лица (дело № А56-119374/2018).

Две инстанции отклонили требования истца, сославшись на то, что владельцы завода не смогли опровергнуть выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФГБУ «ЦГиЭ»: о ликвидации части производства и сокращении вредных выбросов. Кроме того, чиновники представили в дело бумаги, которые подтверждали основания для сокращения санитарной зоны, а проводить экспертизу нет смысла, потому что она только затянет процесс. 

Но окружной суд пришел к другому выводу, указав на то, что на самом деле в материалах дела нет бумаг, которые бы подтверждали ликвидацию спорной части производства. Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание и на то, что некорректным является экспертное заключение, которое составлено без посещения завода уполномоченными лицами. Кроме того, АС СЗО посчитал необоснованным, что нижестоящие суды отказались проводить экспертизу подписей на документах, которые, по словам истца, их сотрудники не ставили. Учитывая перечисленные обстоятельства, окружной суд отменил акты первой инстанции с апелляцией и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пока еще не рассмотрено).

Стройка у предприятий и аэропорта

С похожей ситуацией столкнулось в Екатеринбурге предприятие «ПепсиКо», рядом с которым компания «ПИК» решила возвести многоквартирные дома. Под стройку досталась территория бывшего завода пластмасс, которую перевели в жилую зону. Иностранная компания оказалась против такого соседства и решила остановить стройку в судебном порядке.   

«ПепсиКо» предъявляло два иска: сначала пыталось оспорить проект межевания территории под объект ПИКа (дело № А60-63828/2017), а затем – выдачу компании разрешения на строительство (дело № А60-15618/2018). Оба спора истец проиграл. Заявитель утверждал, что санитарная зона вокруг его предприятия составляет 100 м. Но суды установили, что по градостроительным документам защитная зона территории «ПепсиКо» составляет лишь 50 м, поэтому при утверждении проектной документации жилого комплекса все исходили именно из такой цифры. 

А ЖК «Молодежный» в уральской столице и вовсе построили, несмотря на то что он расположился в защитной зоне аэродрома. Суд запретил строить многоквартирные дома у аэропорта Кольцово на землях промышленного назначения (дело № А40-155426/2012). Но объекты все равно ввели в эксплуатацию, а участок перевели в жилую зону. Эта ситуация показывает, что даже при наличии нарушений такие крайние меры, как снос жилых домов, если и принимаются, то в исключительных случаях, замечает Волков.

Проблемы с документами

Бывают случаи, когда застройщики представляют в уполномоченный орган неполный комплект документов и скрывают информацию, которая бы препятствовала строительству, а чиновники не очень внимательно проверяют эти бумаги. В деле № А55-20056/2018 застройщик оспаривал постановление администрации, которым та аннулировала собственное разрешение на строительство, выданное двумя годами ранее. 
Причина – власти установили, что градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), на основании которого одобрили стройку, не содержит информацию об ограничениях из-за нахождения рядом действующего радиотехнического объекта. Суд признал законной отмену разрешения на строительство. А в деле № А32-2694/2016выяснилось, что застройщик начал возводить многоквартирный дом в водоохранной зоне озера, даже не предоставив заключение государственной экологической экспертизы.  

С похожей ситуацией столкнулись и обладатели квартир в элитном комплексе апартаментов Loft River. В конце декабря прошлого года Тушинский районный суд г. Москвы постановил снести дом, поскольку он построен на особо охраняемой природной территории (дело № 02-0017/2019). Строить там нельзя, хотя проект получил разрешение на строительство, а Росреестр зарегистрировал право собственности за новоселами. 

Партнер INTELLECT Александр Латыев обращает внимание на то, что у покупателей жилья в спорных ситуациях нет практически никакой защиты: «Конечно, они смогут потребовать назад свои деньги от застройщика, но вот сможет ли он их вернуть – это большой вопрос». По его мнению, следует обсуждать гражданско-правовую ответственность госорганов, выдавших положительные заключения, если отсутствовали основания для этого: «В том числе за счет бюджета». Павел Лобачев из Содружество Земельных Юристов тоже считает, что покупатели квартир в «петербургском деле» смогут подать иски не только к застройщику, но и к Роспотребнадзору: «Если будет установлено, что границы санитарно-защитной зоны изменили с нарушением установленной законом процедуры». 

А вот предприятию защитить свои интересы поможет осмотрительность, говорит Волков: «Чем раньше обнаружить строительство жилья в защитной зоне, тем больше вариантов останется для урегулирования ситуации». До ввода дома в эксплуатацию у завода больше шансов отстоять свои интересы и признать постройку самовольной, чтобы добиться ее сноса, отмечает эксперт: «После ввода в эксплуатацию ситуация станет гораздо сложнее, поскольку суды очень осторожно относятся к интересам собственников жилья».

Причины сложностей и их решения

Одной из главных причин подобных ситуаций является то, что гражданские права на недвижимость и публично-правовые ограничения ее использования находятся в параллельных реальностях, утверждает Латыев: «Есть огромное количество объектов с установленными вокруг них защитными зонами, которые проходят рядом или даже по чужим участкам». Собственники таких земель не могут их использовать в полном объеме, а потенциальные покупатели объектов не всегда могут узнать об этом, добавляет эксперт. А вот если бы санитарная зона, захватывающая соседний участок, оформлялась как сервитут на него, то вопросов было бы намного меньше, уверен Латыев. 

Ситуация изменится в лучшую сторону, когда в ЕГРН будет информация обо всех действующих зонах с особыми условиями использования территорий, надеется Лобачев. По закону все сведения туда должны окончательно внести до 1 января 2025 года. Расчетные и нормативные санитарные зоны перестанут действовать с 1 января 2022 года. С этой же даты в ЕГРН должны вноситься все новые зоны с особыми условиями, но старые продолжат существовать до 2025-го. Строго формально санитарная зона должна быть головной болью владельца источника загрязнения, уверен Дмитрий Некрестьянов, партнер Качкин и Партнеры: «По факту он своей деятельностью и по своей воле создает риски и ограничения для собственников других участков, поэтому все негативные финансовые последствия должны возлагаться на него».  

Поэтому на законодательном уровне нужно установить более четкие условия, при которых можно уменьшить границы санитарных зон по заявлению лиц, которые не владеют участком, считает Андрей Стаценко, старший юрист практики «Земля. Недвижимость. Строительство» Инфралекс. Нужно детально прописать механизм привлечения предприятия к разрешению этого вопроса в обсуждаемых случаях, утверждает Игорь Чумаченко, партнер VEGAS LEX . А еще – точнее разграничить ситуации, когда при временной остановке производства можно и нельзя уменьшить санитарную зону, резюмирует Стаценко. 

Подробнее: https://pravo.ru/story/217763/

Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201.
5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-house-plants-what-are-real-estate-developers-for-a-profit-review-of-denis-litvinov/

from
https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-house-plants-what-are-real-estate-developers-for-a-profit-review-of-denis-litvinov/

Медуза: Мишустин — первый премьер России в XXI веке, которому удалось собрать «свое» правительство - комментарий Дениса Литвинова

Михаил Мишустин — первый премьер-министр при президенте Владимире Путине, сумевший укомплектовать свое правительство близкими людьми. До него такое удавалось только самому Путину, и то не с первого раза. «Медуза» рассказывает, почему это произошло — и какие отношения связывают нового премьера с членами его кабинета.

«Медуза» проанализировала все предыдущие составы правительств с 2000 года и не нашла ни одного кабинета министров, так плотно сформированного из людей, близких к премьеру.

Значительная часть нового правительства — это люди, имеющие «„трек“ личных взаимоотношений с Мишустиным», говорит заместитель гендиректора «Transparency International — Россия» Илья Шуманов. «Его бывшие коллеги говорят, что он всегда старался помогать чиновникам по каким-то вопросам — и личным, и рабочим. Всегда был открыт», — объясняет он.

Сосед по комнате

Общительность и непосредственность Мишустина помогают ему быстро завязывать дружбу и неформальные отношения, об этом говорят многие его знакомые. Однако новый вице-премьер Дмитрий Чернышенко — бывший глава «Газпром-Медиа» — настоящий друг премьера, еще со студенческой скамьи.

Теперь вице-премьер Чернышенко будет курировать в правительстве сферу IT и нацпроект «Цифровая экономика» с бюджетом в 1,6 триллиона рублей, рассказал «Медузе» близкий к правительству источник.

Подруга по работе

Еще один вице-премьер — Виктория Абрамченко, перешедшая в правительство с должности руководителя Росреестра — подружилась с Мишустиным благодаря общей работе. За время сотрудничества у глав ФНС и Росреестра сложились не только рабочие, но и неформальные отношения, считает член «Опоры России» Алексей Петропольский, который работал в агентстве-предшественнике Росреестра — Роснедвижимости — с 2006 по 2008 год.

Виктория Абрамченко не впервые попала в команду Мишустина, которого называют «цифровым премьером». В середине нулевых они вместе работали в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости: Мишустин его возглавлял, Абрамченко была заместителем начальника управления. 

В 2017 году ФНС стала получать больше информации из Росреестра, а в 2019-м два ведомства провели совместную кампанию по уточнению данных о земельных участках: новые сведения о правах собственности на недвижимость позволят собрать дополнительные 3,6 миллиарда рублей. Наполнение бюджета было главным совместным проектом ФНС и Росреестра в последние годы, говорит Илья Шуманов: «Совершенствование механизма кадастрирования было первоочередной целью и для налоговиков, и для Росреестра — именно в части пополнения государственной казны. Худо-бедно они с этой задачей справились: я так понимаю, что у нас на кадастровый учет даже Чечня поставлена, по крайней мере [глава Чечни] Рамзан Ахматович [Кадыров] этим хвастается». 

В то же время у Мишустина на посту главы ФНС «возникало много вопросов» к руководителю Росреестра, рассказывают источники «Медузы» на IT-рынке. «В работе Росреестра есть много нерешенных проблем, которые бросали тень и на деятельность ФНС. Например, проблемы в работе ЕГРН, из-за которых гражданам с ошибками начисляли налог на недвижимость. Кроме того, большая проблема была и есть с мошенничеством в сфере недвижимости при использовании электронных цифровых подписей. История с постоянными сбоями в ЕГРН тоже вызывала недовольство в ФНС», — рассказал собеседник «Медузы». 

Сбои в работе ЕГРН действительно напрямую влияли на работу налоговиков. «Дублировались и до сих пор дублируются объекты недвижимости. То есть один земельный участок может обладать разными кадастровыми номерами — и налоговая, веря данным Росреестра, предлагает налог заплатить за оба объекта!» — говорит основатель юридической фирмы «Содружество земельных юристов» Денис Литвинов. 

Несколько раз система государственной регистрации недвижимости оказывалась практически парализована — последний раз это произошло накануне назначения Абрамченко в правительство. «За последний год было довольно много косячков, а руководитель же отвечает как-то за работу подчиненного предприятия», — говорит глава компании «БЕСТ-Недвижимость» и вице-президент Гильдии риэлторов Григорий Полторак.

Коллега тестя

Новый министр спорта России Олег Матыцин в 1990-х — 2000-х годах работал в Российской академии физической культуры (сейчас это РГУФК), а в 2001-2006-м — возглавлял ее. Но прежде чем занять должность ректора, Матыцин был деканом факультета индивидуальной подготовки спортсменов, где в то время работал и тесть нынешнего премьер-министра России Михаила Мишустина — Юрий Разинов. Он занимался подготовкой спортсменов по конькобежному спорту и шорт-треку (в 2003-2007 годах Разинов работал в сборной России по шорт-треку).

Соратники из налоговой

Сразу два бывших заместителя Михаила Мишустина в ФНС — Дмитрий Григоренко и Алексей Оверчук — получили посты вице-премьеров. Первый возглавил аппарат правительства, второй будет заниматься вопросами Евразийского экономического союза (ЕАЭС). А бывший пресс-секретарь налоговой службы Борис Беляков стал пресс-секретарем правительства. 

Один из источников «Медузы», близких к администрации президента, говорит, что для главы крупной структуры важнее всего привести своего человека на пост руководителя аппарата или секретариата, через который проходит вся документация и который организует графики работы. Занявший этот пост в правительстве Дмитрий Григоренко уже работал в центральном аппарате ФНС когда туда пришел Мишустин — а до последнего времени отвечал в ФНС за модернизацию налоговых органов и интерактивные сервисы, координировал взаимодействие ФНС со всеми госорганами, работу центрального аппарата ФНС.

Еще один пришедший из ФНС вице-премьер Алексей Оверчук знаком с Мишустиным еще со времен, когда оба работали в органах кадастрового учета недвижимости, и с тех пор места их работы всегда совпадали. С 2004 года Оверчук — заместитель Мишустина в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, в 2007-м перешел вслед за ним в Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами, в 2008-м ушел вместе с Мишустиным с госслужбы в инвестиционную компанию UFG, в 2010-м — вернулся в ФНС в качестве заместителя, отмечал The Bell. До последнего времени Оверчук непосредственно отвечал за международное сотрудничество (в котором ФНС добилась успехов) и валютный контроль. Сейчас трудовая биография Оверчука тоже удалена с сайта ФНС.

Предполагалось, что в правительстве Алексей Оверчук будет курировать сферу IT и нацпроект «Цифровая экономика», однако в итоге вице-премьер будет заниматься вопросами ЕАЭС, говорит источник «Медузы» в правительстве («Цифровая экономика» досталась Чернышенко).

Мишустин — единственный из премьеров, кто смог привести за собой в правительство прямо с бывшей работы своего пресс-секретаря Бориса Белякова. Всем предыдущим премьерам доставались в пресс-секретари сотрудники информационного блока администрации президента — или люди из «кремлевского пула», тесно связанного с администрацией президента.

Бывший правительственный чиновник в разговоре с «Медузой» назвал эти назначения «обычной логикой»: «[Все] всегда стараются привести своих, даже в бизнесе так делают, особенно если команда с распределением ролей уже есть». По его мнению, новый председатель правительства руководствовался, прежде всего, не знаниями своих соратников в областях, которые им предстоит курировать, а их умениями организовать финансовые потоки: «Какие деньги как придут, и куда они пойдут».  

«Деньги по нацпроектам не осваиваются, их не могут потратить. Эти люди сделают так, что деньги будут потрачены», — полагает он.

Подробнее: https://meduza.io/feature/2020/01/27/mishustin-pervyy-premier-rossii-v-xxi-veke-kotoromu-udalos-sobr...

Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201.
5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
https://zem-advokat.ru/in-media/medusa-mishustin-the-first-premier-of-russia-in-the-xxi-century-who-managed-to-collect-their-governm/

from
https://zem-advokat.ru/in-media/medusa-mishustin-the-first-premier-of-russia-in-the-xxi-century-who-managed-to-collect-their-governm/

Адвокатская газета: ВС разъяснил тонкости разграничения государственной собственности на землю - комментарий Никиты Семякина

Суд отметил, что факт предоставления администрацией земельного участка учреждению МЧС России влечет разграничение госсобственности на него и приобретение соответствующего права Российской Федерацией.

17 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-13722 по спору о регистрации права государственной собственности на земельный участок, переданный в бессрочное пользование учреждению МЧС России в 2010 г.

Управлению Росимущества не удалось зарегистрировать право собственности РФ на участок

В декабре 2010 г. администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области предоставила ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» земельный участок в селе Горицы для размещения спасательного поста. При этом право государственной собственности на указанный участок земли не было разграничено. Учреждение МЧС зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на полученный участок в установленном порядке, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. 

Спустя семь с половиной лет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на данный участок. 

21 мая 2018 г. регистрирующий орган вынес решение о приостановлении госрегистрации права федеральной собственности на данный участок. Он отметил, что с заявлением о госрегистрации обратилось ненадлежащее лицо в связи с отсутствием у него полномочий на представление интересов в отношении расположенных на территории Вологодской области объектов недвижимости. Управление Росреестра также сочло, что заявитель не представил документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права, так как в рассматриваемом случае у РФ отсутствовали основания возникновения права собственности на спорный участок. По мнению регистрирующего органа, предоставление земельного участка учреждению МЧС на праве постоянного (бессрочного) пользования после 1 июля 2006 г. не влечет разграничение права государственной собственности на него в пользу РФ по основаниям, предусмотренным ст. 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Первые две инстанции удовлетворили заявление Росимущества

Впоследствии заявитель оспорил в арбитражном суде решение о приостановлении регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок, обосновав требования тем, что такое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы государства.  

Арбитражный суд удовлетворил заявление, впоследствии апелляция поддержала это решение. Обе инстанции сочли, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена, был предоставлен учреждению МЧС России на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, в соответствии с критериями разграничения государственной собственности на землю, установленными п. 1 ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, он относится к федеральной собственности. 

Суды указали, что из содержания норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к отношениям, возникшим до 1 июля 2006 г. (с момента вступления в силу статьи 3.1 закона). Иное толкование, отметили они, означало бы невозможность дальнейшего разграничения государственной собственности на землю в отношении тех участков, которые на момент введения в действие вышеуказанной нормы не подпали под установленные ею критерии, что противоречит самому принципу разграничения госсобственности на землю. 

Обе инстанции добавили, что Управление Росимущества уполномочено представлять интересы РФ при проведении государственной регистрации прав в отношении имущества учреждения МЧС России, зарегистрированного на территории Мурманской области, независимо от места нахождения соответствующего имущества, в том числе на территории Вологодской области. Поскольку заявитель представил все необходимые документы, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для приостановления государственной регистрации права.

Кассация отменила решения нижестоящих судов, отказав в удовлетворении требований

В дальнейшем окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом он согласился с правомерностью вывода о том, что Управление Росимущества, осуществляющее полномочия собственника в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов РФ, в которых данный территориальный орган осуществляет свою деятельность, наделено полномочиями на подачу заявлений о регистрации прав на находящееся в границах иных регионов имущество, принадлежащее и учреждению МЧС. Вместе с тем суд округа счел, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, регламентирующие порядок разграничения прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. 

Кассация заключила, что публичные земельные участки, которые на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ не были переданы соответствующим организациям или не были заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. Следовательно, передача администрацией, не уполномоченной в силу п. 2 ст. 16 Земельного кодекса на издание актов о разграничении государственной собственности на землю, учреждению МЧС спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не могла повлечь разграничение государственной собственности на данный участок и приобретение соответствующего права РФ. 

Кассация добавила, что Управление Росимущества при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности РФ не доказало, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поэтому регистрирующий орган обоснованно отказал в регистрации таких прав.

ВС РФ не согласился с выводами окружного суда

Со ссылкой на ряд нарушений норм материального права заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив материалы дела № А13-8951/2018, отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций. 

ВС напомнил, что по смыслу ст. 17–19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю. При этом закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются участков земли, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также поименованным в законе лицам в целях выполнения ими своих функций. 

Верховный Суд пояснил, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляет соответствующий участок госоргану, его территориальному органу, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях. «Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования. При этом уполномоченный орган, осуществляя предоставление земельного участка на соответствующем праве, не может действовать произвольно, в своих (или иных) интересах без обоснования необходимости такого предоставления (например, в отсутствие подтверждения необходимости предоставления конкретного участка документами территориального планирования, программами развития той или иной области). Так, орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными в границах соответствующего муниципального образования, не вправе принять решение о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования такого участка земли за иным органом местного самоуправления или муниципальным учреждением только с целью последующего разграничения права собственности на этот участок в пользу муниципального образования», – отмечено в определении. 

В этой связи ВС согласился с выводом судов первой и второй инстанций о том, что предоставление администрацией в 2010 г. земельного участка учреждению МЧС России, которое находится в компетенции органа госвласти, повлекло разграничение государственной собственности на данный участок по правилам ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ и приобретение соответствующего права РФ. При этом Суд добавил, что для государственной регистрации права собственности РФ, ее субъекта или муниципального образования в отношении участка земли правоустанавливающие документы не понадобятся, если соответствующе право было зарегистрировано в ЕГРН. 

Верховный Суд отметил, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке и с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на него Управление Росимущества представило все необходимые документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации права.

Эксперты «АГ» прокомментировали определение Суда

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Никита Семякин полагает, что определение ВС представляет определенный интерес в сфере разграничения госсобственности на землю. «Суды всех инстанций верно определили, что поскольку земельный участок был передан Учреждению, созданному федеральным органом, правомочия собственника такого земельного участка переходят к Управлению Росимущества, – отметил он. – Вместе с тем суд кассационной инстанции ошибочно отметил, что подлежащая применению ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ распространяется на земельные участки и объекты недвижимости, имущественные отношения на которые оформлены по состоянию на дату введения указанной нормы». 

Эксперт отметил, что указанная статья распространяется и на отношения, которые возникли после ее введения. «Основной сложностью при разрешении спора, на мой взгляд, явилось то, что правоприменительная практика практически не имеет прецедентов разграничения права собственности между муниципальным и федеральным уровнем на основании предоставления земельного участка администрацией. Однако исходя из норм действующего законодательства следует, что поскольку земельный участок передан учреждению МЧС России, созданному и полностью подконтрольному федеральному органу, то полномочия по распоряжению таким земельным участком переходят к Росимуществу как специальному органу, уполномоченному на управление имуществом, относящимся к ведению федеральных органов», – пояснил Никита Семякин. 

Он добавил, что несмотря на то, что администрация не была уполномочена на издание актов о разграничении госсобственности на землю, при текущих обстоятельствах разграничение происходит на основании передачи земельного участка фактически федеральному органу государственной власти. «Возможно, после этого определения ВС РФ сформируется судебная и правоприменительная практика разграничения госсобственности на основании передачи земельных участков учреждениям, подконтрольным федеральным органам власти», – предположил юрист. 

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков пояснил, что по логике кассации, если на момент вступления в законную силу нормы ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, земельный участок не обладал признаками, необходимыми для разграничения права государственной собственности, то появление этих признаков после вступления в силу указанной нормы не изменит статус земельного участка. «Суд округа посчитал, что заявителем в регистрирующий орган должны были быть представлены документы, подтверждающие соблюдение условий для разграничения права государственной собственности до вступления вышеуказанной нормы права. Очевидно, что в отсутствие положений закона, запрещающих применять правовую норму на будущие отношения, она подлежит применению, о чем и говорит Верховный Суд», – отметил эксперт. 

По его мнению, как правило, подобные оговорки содержатся в тексте закона. «Закрепляя признаки, свидетельствующие о наличии того или иного правового статуса, законодатель автоматически распространяет их действие на все отношения, в том числе будущие. Оговорка о невозможности применения нормы должна быть описана в норме аналогично обратной силе закона или ультраактивности закона, так как она не является правовой конструкцией», – подытожил Виктор Глушаков.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-tonkosti-razgranicheniya-gosudarstvennoy-sobstvennosti...

Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201.
5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-sun-explained-the-intricacies-of-the-differentiation-of-state-land-ownership-review-ni/

from
https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-sun-explained-the-intricacies-of-the-differentiation-of-state-land-ownership-review-ni/

Изменилась форма подачи заявок на внесение изменений в правила землепользования и застройки

Направить предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы теперь можно в обновленном электронном формате на mos.ru.

Доработаны и структурированы поля электронной формы заявления, сокращено их количество, переработан и расширен состав информационных подсказок, а также обновлен справочник видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Кроме того, оптимизирован состав предоставляемых документов: больше не нужно представлять листы карт градостроительного зонирования территориальной части правил землепользования и застройки. Обновленная форма упрощает процесс ее заполнения, что в свою очередь экономит время и облегчает процедуру подачи заявления. 

Электронная форма направления предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки доступна на mos.ru в разделе «Услуги». 

Подробнее: https://www.mos.ru/news/item/68223073/

Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201.
5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
https://zem-advokat.ru/news/has-changed-the-form-of-submission-of-applications-for-amendments-to-the-rules-of-land-use-and-devel/

from
https://zem-advokat.ru/news/has-changed-the-form-of-submission-of-applications-for-amendments-to-the-rules-of-land-use-and-devel/

Предлагается сократить до двух лет срок неиспользования собственником сельскохозяйственных земель, после которого их можно изъять

С соответствующим законопроектом о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ в Госдуму обратились депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики. В частности, предлагается первое предложение ст. 284 ГК РФ изложить в новой редакции и предусмотреть разграничение сроков, в течение которых собственниками не используются земельные участки, в целях дальнейшего изъятия их государством: относительно участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства – если он не используется по целевому назначению в течение двух лет, и участка, предназначенного для жилищного или иного строительства – в течение трех лет. Сегодня земельные участки обеих категорий могут изъять у собственников при их неиспользовании по целевому назначению в течение трех лет. Норму о возможности определения законом более длительного срока неиспользования изменять не планируется. 

Также напомним, что действующая ст. 284 ГК РФ не включает в период неиспользования указанных земель время, необходимое для освоения участка, за исключением земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и время, в течение которого участок не мог быть использован из-за стихийных бедствий или иных обстоятельств.  

Кроме того, ввиду предлагаемой инициативы, авторами планируется внесение соответствующих изменений по сроку неиспользования сельскохозяйственных земель в ст. 45 Земельного кодекса РФ и ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Законопроект сегодня внесен на рассмотрение нижней палаты парламента.    

Учитывая ценность земель сельскохозяйственного назначения для производства в сельском, а также лесном хозяйстве, предлагаемые изменения, по мнению авторов законопроекта, будут способствовать повышению эффективного использования указанной категории земель в хозяйственном обороте. 

Подробнее: http://www.garant.ru/news/1314623/#ixzz6BeYDsMp8

Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201.
5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
https://zem-advokat.ru/news/it-is-proposed-to-reduce-to-two-years-the-period-of-non-use-by-the-owner-of-agricultural-land-after-/

from
https://zem-advokat.ru/news/it-is-proposed-to-reduce-to-two-years-the-period-of-non-use-by-the-owner-of-agricultural-land-after-/

Право.ru: Кто заплатит добросовестному покупателю краденого - комментарий Никиты Семякина

Через шесть лет после покупки дачи выяснилось, что «продавец», подделав документы, украл ее. Прокуратура забрала землю у нового владельца, а тот пошел к продавцу с требованием вернуть деньги. Две инстанции удовлетворили такой иск лишь частично.

Неудачная покупка

У Инны Малкиной* была дача в подмосковном садовом товариществе «Луч» (СНТ). В 2010 году Малкина решила расшириться, поэтому приобрела там еще один участок за 1,6 млн руб. у главы СНТ Антона Половцева*. 

А в 2016 году следователи МВД выяснили, что председатель товарищества вместе со знакомыми организовали целую схему, по которой оформляли бесхозные участки на подставных лиц. Эти пустующие земли Половцев потом перепродавал. Против злоумышленников возбудили дело по ч. 4 ст. 159 УК, а участок Малкиной прокуратура забрала через суд (дело № 33-35383/2017).     

Малкина решила отсудить деньги у Половцева. Она потребовала вернуть 1,6 млн руб. как неосновательное обогащение и выплатить проценты за использование чужих денег в течение восьми лет (2010–2018 годы) – 1,1 млн руб. Ответчик же уверял, что Малкина передавала деньги на нужды садового товарищества, а не за новую дачу. Если решение окажется не в его пользу, то Половцев просил уменьшить размер процентов из-за тяжелого финансового положения. 

Две инстанции удовлетворили требования Малкиной, но частично (дело № 33-1821/2019). Ей присудили 1,6 млн руб., а сумму процентов снизили до 350 000 руб. Суды объяснили такой подход тем, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Немотивированное снижение неустойки

Малкина не согласилась с таким подходом и обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. ВС разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Кроме того, снижение неустойки не должно приводить к убыткам кредитора и давать экономическую выгоду недобросовестному лицу – позволять пользоваться чужими деньгами по заниженной процентной ставке. 

Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что в акте апелляции нет мотивов, по которым суд решил снизить размер неустойки. В частности, не указано, в чем несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, добавил ВС. Тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова постановила отменить решение апелляции в части взыскания 350 000 руб. процентов и отправить этот вопрос на новое рассмотрение обратно в Московский областной суд. В остальной части выводы нижестоящих судов оставили без изменений (дело № 4-КГ19-48).  

Эксперты «Право.ru»: «Нижестоящие суды игнорируют позицию ВС»

Отмененные решения явно не вписываются в контекст защиты интересов граждан, чьи права нарушены, говорит Артур Великжанин из Казаков и партнеры . Логика нижестоящих судов, которые снизили проценты за пользование чужими деньгами более чем в три раза, остается непонятной, соглашается с коллегой Никита Семякин, ведущий юрист Содружество Земельных Юристов «В вопросах процентов, оплаты услуг представителя и прочих «плавающих» сумм практика обычно идет по принципу, что «главное – это не допустить несоразмерных выплат», – объясняет юрист. Исходя из такого принципа, во многих случаях суд самостоятельно занижает размер процентов, ссылаясь на принципы разумности и соразмерности, признает эксперт.  

Размер процентов за пользование чужими деньгами можно снизить лишь при наличии веских оснований. Но здесь тяжелое финансовое положение нельзя считать уважительным обстоятельством, поясняет Семякин. Таким образом, должник не доказал, что размер взыскиваемых с него процентов неразумен и несоразмерен совершенному правонарушению, а нижестоящие суды это упустили и необоснованно снизили размер процентов, утверждает юрист. 

К сожалению, суды общей юрисдикции продолжают игнорировать разъяснения ВС о недопустимости произвольного снижения неустойки, констатирует Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов: «Верховный суд часто отменяет такие судебные акты, но чисто физически не может пересмотреть все». 

Как проверить имущество 

Застраховаться на 100% невозможно, говорит Ялилов, но можно попробовать минимизировать риски. Эксперт выделил восемь пунктов. 

Советы по проверке недвижимости

1) Получить выписку из Росреестра, в том числе на предмет обременений, ограничений и споров.
2) Внимательно изучить правоустанавливающие документы, желательно всю цепочку собственников.
3) Посмотреть сайты судов по месту нахождения имущества и жительства собственника – нет ли активных споров, банкротства в отношении собственника и членов его семьи.
4) Посмотреть банк исполнительных производств в отношении собственника.
5) Посмотреть «Федресурс» – нет ли публикаций о подаче заявления о банкротстве собственника и членов его семьи.
6) Сравнить цены – не продают ли объект подозрительно дешево.
7) Обратить внимание на дату возникновения собственности. Если она незадолго до продажи, то выяснить причину.
8) Выяснить, не было ли подобных споров по соседним объектам.

Подробнее: https://pravo.ru/story/216051/?mob_search

Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201.
5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-who-would-pay-a-good-faith-purchaser-of-stolen-property-review-of-nikita-semakin/

from
https://zem-advokat.ru/in-media/pravoy-who-would-pay-a-good-faith-purchaser-of-stolen-property-review-of-nikita-semakin/

Право.ru:Споры о недвижимости: 5 интересных дел 2019 года - комментарий Дениса Литвинова

Практика недвижимости - одна из развивающихся в 2019 году. Число проектов, поданных в рейтинг Право.ru-300 по этому направлению, растет. Мы собрали интересные споры в области недвижимости, строительства и земельного права за прошедший год. В их числе - вопросы о налогах на имущество, компенсации за изъятое жильё и правильной кадастровой оценки. О том, какое влияние окажут дела на развитие правоприменения, рассказали эксперты.

Дело о разграничении Движимого и недвижимого имущества

Делом года в практике недвижимости и строительства эксперты Право.ру назвали спор о доначислении налога на имущество ЗАО «Лесозавод 25» (№ А05-879/2018). Вопрос возник на стыке права недвижимости и налогового права, и был отягощен проблемным определением недвижимого имущества в нынешней редакции ГК (о деле мы писали в материале "Отделить движимое от недвижимого: инструкция от Верховного суда").

Налоговая льгота на движимое имущество была введена несколько лет назад. В результате изменений при налогообложении имущества организаций ФНС пыталась использовать правовую неопределенность квалификации недвижимого имущества в качестве движимого - например, кроме зданий в качестве недвижимого имущества предлагалось учитывать внутрицеховое оборудование, обладающее определенными признаками недвижимости. Так произошло и с ЗАО "Лесозавод 25", которое оспаривало доначисление 11 млн руб. за 2013–2015 годы. Налоговики отказались применять льготу для движимого оборудования (п. 25 ст. 381 НК), потому что сочли аппараты промышленного цеха - линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер и автоматическая система защиты от пожаров - недвижимостью. Опираясь на положения ГК и экспертизу, налоговая ссылалась на то, что перемещение технологического оборудования невозможно без несоразмерного ущерба, и три инстанции с этим согласились.

Но Экономколлегия ВС отправила дело на новое рассмотрение и дала новые разъяснения по разграничению движимых и недвижимых вещей. "Экономколлегия ВС указала, что при исчислении налога на имущество организаций необходимо учитывать, какую цель выполняет имущество, имеется ли у него специальное предназначение. Технологическое оборудование, способное к демонтажу, пусть и установленное на фундаменте, не является недвижимостью, сделала вывод Экономколлегия," - говорит Евгений Арбузов, руководитель практики недвижимости и строительства Art de Lex, которая и представляла компанию в ВС.

Денис Литвинов, управляющий партнер Содружество Земельных Юристов, отмечает: "Верховный суд задал тренд необходимости установления объективных критериев относимости производственного оборудования к объектам недвижимости. Эти критерии должны быть ясными для любого разумного налогоплательщика и не зависеть от оценочных суждений экспертов. Выводы, сделанные ВС при рассмотрении дела, уже в ближайшем будущем позитивно повлияют на единообразие судебной практики по аналогичным спорам." 

Несмотря на общее позитивное значение указанных правовых позиций, позиции небезупречны с точки зрения правовой теории, замечает Евгений Арбузов. Так, квалификацию вещи как движимой предопределил не ГК, а технический правовой документ - Общероссийский классификатор основных фондов. В качестве аргумента отмены актов нижестоящих судов тройка судей признала отнесение производственной линии, транспортера и системы защиты от пожаров к «машинам и оборудованию» согласно этому документу. Классификатор относит оборудование к отдельной группе основных средств, которые не являются частью зданий и сооружений, даже если стоят на фундаменте.

Право собственности на недостроенные квартиры при банкротстве застройщика

В деле № А55-36158/2009, рассмотренном Экономколлегией ВС, застройщик не выполнил обязательства по строительству жилья, не передал квартиры долевым участникам, а сами договоры при этом не были зарегистрированы. Руководствуясь многолетней сложившейся практикой СОЮ, участники строительства в 2017 году обратились в суд, чтобы признать право собственности на доли в праве собственности на недостроенную многоэтажку. Экономколлегия указала, что такие заявления не удовлетворят, когда жилой дом не достроен, поскольку оснований возникновения общей долевой собственности на недостроенное здание нет. "Необходимые условия признания за участником строительства права собственности на квартиру, которая подлежит передаче по договору, установлены в п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве - в частности, фактическое создание квартиры как индивидуально определенной вещи. Такой позиции уже длительное время придерживались арбитражные суды, не признавая часть объекта незавершенного строительства объектом вещного притязания до передачи его участнику долевого строительства*. 

"Позицию Верховного Суда следует лишь приветствовать, поскольку та практика признания права собственности граждан на недостроенное жилье, которая существовала многие годы, противоречила и правовой логике, а также целям и задачам законодательства о банкротстве. Оправдание такой практики «последним шансом» обманутых дольщиков фактически перекладывало дополнительное финансовое бремя на других участников строительства, не обращавшихся в суды с подобными требованиями, на застройщиков, которым передается объект для завершения строительства, и на бюджет." - говорит Евгений Арбузов, глава практики недвижимости и строительства Art de Lex

Изъятие недвижимости: справедливая компенсация.

Значимым для рынка недвижимости является также позиция Конституционного суда по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 13 ФЗ от 05.04.2013 № 43-ФЗ. По ней стоимость изымаемого недвижимого имущества определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории. Заявители полагали, что это противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции, так как лишает собственников права получить действительно равноценное возмещение при принудительном изъятии недвижимости в судебном порядке. Это происходило из-за разницы во времени между датой принятия правового акта об утверждении документации по планировке территории, и датой изъятия. "В некоторых случаях она составляет 3-4 года, за которые рыночная стоимость изымаемого имущества может измениться в разы. Это ущемляет права и интересы собственников", - подтвердил  Евгений Арбузов, глава практики недвижимости и строительства Art de Lex. КС пришел к выводу, что при определении размера возмещения в связи с изъятием недвижимости для осударственных нужд надо учитывать изменение рыночной стоимости этого имущества за время проведения процедуры изъятия. "Позиция обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, и дает дополнительные гарантии частной собственности," - говорит Арбузов. При этом, обращает внимание он, определение более высокой рыночной стоимости изымаемого имущества не должно быть обусловлено развитием инфраструктуры в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества. Иначе это будет способствовать нарушению принципа справедливости и получению правообладателем необоснованных экономических преимуществ. (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 № 9-П).

Правильная кадастровая оценка: дело "Юмакс"

Вопрос о «правильной» кадастровой стоимости при расчете налога на имущество разрешил ВС в рамках спора ООО «ЮМАКС» (дело №А40-232515/2017). В рамках дела перед ВС стоял вопрос о возможности применения для расчета налога на имущества кадастровой стоимости, исчисленной по неправильно установленному фактическому использованию объекта недвижимости: вместо реального использования под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания здание в центре Москвы на ул. Ильинка было учтено как «прочие объекты», что привело к многократному занижению его кадастровой стоимости и налога на имущество. В решении есть сразу несколько значимых для рынка недвижимости позиций. 

Во-первых, ВС признал, что в ситуации, когда заниженная кадастровая стоимость (58,2 млн рублей) неприменима как недостоверная, а установленная впоследствии (863,7 млн рублей) – неприменима, поскольку ухудшает положение налогоплательщика (п. 2 ст. 5 НК), то выбирать между ними не надо: следует назначить судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта. "Верховный суд по сути  подтверждает правильность порядка действий большей части налогоплательщиков, которые, не оспаривая доначисления налоговой службы, сделанные исходя из завышенной стоимости, просто пошли приравнивать ее к рыночной в административном порядке", - говорит Денис Литвинов.  

Кроме того, суд, оценивая многократную разницу двух стоимостей - в 15 раз, - сделал вывод, что компания не могла не знать, что стоимость неверна, а значит должна была не искажать налоговую базу, а установить рыночную стоимость объекта - что, по сути, было логичным еще и с точки зрения индивидуального характера установления рыночной стоимости, в отличие от массового характера установления кадастровой стоимости.
Исходя из позиции Экономколлегии о некорректности применения низшей стоимости, велика вероятность дальнейшего применения к налогоплательщикам по данному и схожим делам штрафных санкций. Их могут рассчитать исходя из разницы между заниженной кадастровой стоимостью и стоимостью по результатам экспертизы, отметил Литвинов. 

При этом компания, формально выигравшая спор, обжаловала определение в Президиум ВС - ее не устроила мотивировка. Дело истребовано Президиумом, и пока судьба надзорной жалобы неясна. Если жалоба будет рассмотрена, это будет первое дело на стыке имущественного налогообложения и законодательства об оценочной деятельности, которое дойдет до Президиума ВС.

Самоконтроль оставит без разрешения

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить выданное им разрешение на строительство при его несоответствии закону на момент выдачи, следует из Определения Экономколлегии ВС от 29 апреля 2019 года № 307-КГ18-21642 по делу № А56-48136/2017. В деле компания получила от уполномоченного органа разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. В дальнейшем орган принял решение прекратить действие разрешения, сославшись на то, что при его выдаче не учли, что земля расположена в защитной зоне памятника архитектуры. После разбирательств в трех инстанциях ВС отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, отметив, что разрешение на строительство выдано в нарушение действовавших на тот момент положений законодательства об объектах культурного наследия, а орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. 

"Получение разрешения на строительство не гарантирует того, что данное разрешение соответствует законодательству и впоследствии не будет отменено выдавшим его органом местного самоуправления , - говорит партнер "Пепеляев Групп" Алексей Коневский.  - При дальнейшем развитии правоприменительной практики в этом направлении, появляется риск того, что могут быть отозваны разрешения на строительство как объектов незавершенного строительства, а также уже построенных и введенных в эксплуатацию объектов, что переводит их в статус самовольных построек, которые могут быть снесены по требованию заинтересованного органа."

Подробнее: https://pravo.ru/story/217220/?desc_tv_1

Контактная информация
+7 (495) 644-47-67
Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201.
5 минут пешком от м. "Парк Победы"
Пишите нам: info@zem-advokat.ru
https://zem-advokat.ru/in-media/right-en-disputes-about-the-property-5-interesting-cases-2019-review-of-denis-litvinov/

from
https://zem-advokat.ru/in-media/right-en-disputes-about-the-property-5-interesting-cases-2019-review-of-denis-litvinov/